Así es como 5 expertos gastarían el posible asentamiento de opioides de Filadelfia

(Gráfico por Jillian Bauer-Reese)

En Septiembre, Purdue Pharma, el fabricante del analgésico opioide OxyContin, llegó a un acuerdo tentativo de $10 a 12 mil millones con los 22 estados y 2,000 ciudades y condados que demandaron a la compañía por su parte en la crisis de los opioides. Según el Associated Press, el acuerdo se dividiría según el impacto local, lo que significa que Filadelfia recibiría $6.5 millones por cada $1 mil millones por un estimado de $65 a 78 millones.

Le preguntamos a cinco expertos en adicciones, justicia penal, vivienda y servicios sociales cómo gastarían el dinero que se estima que Filadelfia recibirá del acuerdo. Aquí está lo que dijeron.

Nombre: Rachel Dougherty
Título: Trabajadora social, Interim House, Inc. 

  • 12%: Nuevos programas
  • 12%: Dinero para programas existentes
  • 15%: Tratamiento hospitalario ampliado
  • 23%: Recursos para mujeres embarazadas y padres, tanto madres como padres, para acceder al tratamiento
  • 38%: Vivienda de transición para participantes con niños, incluidos hombres, que incluiría un tratamiento continuo

Con este dinero, financiaría tanto los programas de tratamiento de drogas existentes como los nuevos programas que están en proceso de apertura. Muchos programas existentes necesitan más recursos para la gestión de las instalaciones, la capacitación de los empleados y la expansión de los servicios. Los nuevos programas de tratamiento necesitan fondos para ayudar a asegurar más camas de tratamiento en el área de Filadelfia. Este dinero podría financiar tanto la creación de programas como la obtención de zonas.

También usaría parte del dinero para ampliar el tratamiento en entornos hospitalarios, como Penn Presbyterian y entornos de tratamiento para pacientes hospitalizados como el Valley Forge Medical Center. Muchos pacientes con historias clínicas complicadas tienen problemas para recibir tratamiento. Si hubiera más entornos médicos, los participantes podrían tener un tratamiento individualizado que se ajuste a sus necesidades de salud actuales.

Luego, gastaría un gran porcentaje de los fondos en la expansión de los servicios de tratamiento de drogas para personas embarazadas y padres. Actualmente, no hay suficientes programas de tratamiento que permitan a las madres participar en la crianza de los hijos mientras asisten al tratamiento.

Junto con los servicios de tratamiento para las embarazadas y las madres que participan, gastaría la mayor parte de estos fondos en viviendas de transición para personas embarazadas y padres, tanto hombres como mujeres. En mi experiencia, después de que la gente completa los programas de estilo Mommy and Me, prácticamente no hay recursos para viviendas de transición para mujeres. Si las mujeres tienen suerte, pueden obtener un apartamento a través de un programa de vivienda, pero es más probable que terminen sin vivienda y en un refugio. Además, no hay programas familiares de transición para hombres, y hay muchos padres solteros que luchan por mantener la recuperación y la crianza de los hijos al mismo tiempo.

Rachel Dougherty es una trabajadora social en un centro de tratamiento a largo plazo en Filadelfia que está cursando una licenciatura en salud pública. Ha trabajado en el campo del tratamiento de adicciones durante los últimos cuatro años, tres de los cuales pasó trabajando en los programas Mommy and Me.

Nombre: Jondhi Harrell
Título: Director Ejecutivo, The Center for Returning Citizens

Estoy siendo realista y pragmático; mi propuesta incluye solo el 20% de los fondos porque eso es todo lo que estaría disponible.

Supongo que el 30% de los fondos se reserven para organizaciones sin fines de lucro y organizaciones dirigidas por gente blanca que brindan intervención de drogas y adicción a opiáceos y servicios relacionados. Luego, el 10% puede asignarse a organizaciones sin fines de lucro y con fines de lucro dirigidas por personas de color que están haciendo un trabajo similar.

Si la ciudad es inteligente, se programará otro 10% para la prevención de la violencia, que es un efecto colateral del uso de drogas. Pero predigo que el 20% de los fondos serán desviados por varias agencias de la ciudad, ya que es una tradición de Filadelfia. El otro 10% se evaporará, lo cual también es una tradición de Filadelfia.

Mi propuesta incluye:

  • 10%: Organizaciones dirigidas por ciudadanos que regresan
  • 10%: Empresarios de comunidades de color

Filadelfia debería designar el 20% de los fondos disponibles para dos proyectos específicos. El primero iría a organizaciones dirigidas por ciudadanos que regresan y que lideran el movimiento por servicios directos y reforma de la justicia penal, y contra el encarcelamiento masivo. Nunca ha habido ningún financiamiento real en la ciudad para servicios encabezados por los más afectados por el encarcelamiento masivo. También tiene que haber un sistema para construir una estructura. La organización Compass debería recibir contratos para fortalecer las capacidades de estas organizaciones. Si Philly se toma en serio la creación de sistemas que reduzcan la delincuencia y promuevan la curación, es esencial financiar el trabajo de base en la calle.

El otro 10% debería ir hacia el espíritu empresarial en la comunidad. No existe un mecanismo para los barrios pobres y barrios de gente de color que construyan sistemas económicos que combatan la pobreza. El financiamiento de opioides es el vehículo perfecto para avanzar hacia el desarrollo económico que elevaría a las comunidades afectadas. Los efectos devastadores de la guerra contra las drogas y la epidemia de crack nunca se abordaron. El dinero opioide es el vehículo perfecto para abordar el pasado, el presente y el futuro.

J. Jondhi Harrell es activista comunitario, escritor, conferenciante y director ejecutivo de  TCRC Community Healing Center y moderador de TCRC Community News Podcast. 

Nombre: Charito Morales
Título: Enfermera, defensora, madre

  • 41%: Educación y divulgación
  • 23%: Adicción y tratamiento de salud mental
  • 20%: Recursos adicionales
  • 16%: Soporte posterior a la recuperación

Filadelfia ha tenido suficiente gente necesitadas que se quedan en las calles con pocos recursos y poco conocimiento y seguridad. La adicción es una enfermedad grave, y nuestro trabajo como hermanos y hermanas es cuidarnos unos a otros y ayudar a cambiar este comportamiento.

La educación debería recibir la mayor parte de los fondos porque, en primer lugar, puede ser un paso preventivo contra la adicción. La educación y la divulgación van de la mano: juntas, permiten a la comunidad comprender los riesgos relacionados con los opioides y les ayudan a evitar su uso.

El siguiente es el tratamiento. Para aquellos que ya están luchando contra la adicción, el tratamiento es el siguiente paso para la recuperación. El tratamiento debe incluir un centro de recuperación para personas que sufren adicción, problemas de salud mental y otros trastornos como ansiedad y depresión. Deberíamos proporcionar estos espacios así como acceso a recursos externos.

También necesitamos proporcionar recursos, como transporte hacia y desde el tratamiento, consultas con profesionales de la salud del comportamiento y ayudar a reintegrarse en una comunidad o con la familia.

Por último, pero no menos importante, parte del dinero debería financiar los servicios posteriores a la recuperación para garantizar que las personas en recuperación continúen sintiéndose apoyadas, incluso cuando están bien. Esto crea conexiones sociales y sentimientos de seguridad en su comunidad. También permite a las personas pedir ayuda cuando la necesitan.

Charito Morales es una enfermera, defensora, residente de Filadelfia y madre que protege ferozmente a sus seres queridos. Ella se preocupa por su ciudad, hermanos, hermanas, amigos, familiares y extraños por igual. Ella ha perdido muchos por la crisis de los opioides. Ella cree que ya es suficiente y que debemos unir nuestras manos para crear el cambio que queremos ver en nuestra comunidad contra este problema de salud pública. Cada día es un día adelante en esta lucha, y ella espera que juntos podamos ver la necesidad aquí y trabajar juntos para salvar vidas y crear comunidades saludables.

Nombre: Christine Simiriglia
Título: CEO, Pathways to Housing PA

Aquí hay un desglose rápido de cómo yo gastaría el dinero durante cinco años:

  • 50%: Subsidios de vivienda-primero y una gama completa de servicios integrales para 150 personas.
  • 5%: Cubriendo el inicio y el primer año de los costos operativos iniciales y del primer año para cuatro a cinco empresas sociales que ofrecen servicios de empleo de transición para personas con y que se están recuperando del trastorno por consumo de opioides.
  • 5%: Creando un proyecto de tres años para proporcionar asistencia técnica intensiva y servicios de capacitación sobre estrategias de reducción de daños y crear sistemas que funcionen para las personas, donde sea que se encuentren en su viaje, incluidas las iniciativas de salud de pares y de la comunidad.
  • 15%: Ampliación de la medicación flexible para programas de trastorno por uso de opioides para proporcionar medicina callejera.
  • 15%: Servicios de reducción de daños, incluidos el intercambio de agujas, la medicación de reversión de sobredosis, las vacunas y el tratamiento de infecciones y enfermedades transmitidas por el uso de agujas.
  • 5%: Establecimiento de varios sitios de prevención de sobredosis en Filadelfia.
  • 5%: Construyo de un espacio para proporcionar apoyos basados ​​en seguridad y reducción de daños en un entorno congregado.
  • Sin precio: mantener las manos con fines de lucro fuera del bote.

La vivienda es un derecho humano básico. Proporcionar vivienda-primero es clave para garantizar que todos tengan un lugar al que llamar hogar. Además, problemas complejos como la falta de vivienda y el trastorno por uso de opioides requieren creatividad, innovación y evolución constante para satisfacer las necesidades de los afectados. La financiación de estrategias de reducción de daños puede empoderar a las personas para que tomen decisiones informadas que reduzcan el daño a sí mismas y a los demás.

Los sitios de prevención de sobredosis y otros servicios de apoyo deben estar ampliamente disponibles, no mantenerse exclusivamente en un vecindario asediado. Y necesitan servicios integrales basados ​​en principios de reducción de daños para ser efectivos. La financiación y la implementación de un modelo Housing First para desarrollar un espacio para fusionar la autonomía y los servicios de apoyo ayudarían a las personas con un mayor nivel de necesidad del que actualmente podemos atender.

Christine Simiriglia, MS, es presidenta y directora ejecutiva de Pathways to Housing PA. La agencia ha expandido rápidamente los servicios para satisfacer las necesidades crecientes y cambiantes de nuestros vecinos con discapacidades que experimentan la falta de vivienda desde que fundó la organización en 2008. Chris ha trabajado en varios sistemas de servicios enfocados en la gestión de organizaciones sin fines de lucro y ha tenido varios documentos y kits de herramientas. publicado relacionado con su trabajo con personas sin hogar.

Nombre: Jerry Stahler
Título: Profesor, Departamento de Geografía y Estudios Urbanos de Temple University

Por tentador que pueda ser para el gobierno de la ciudad, estos fondos no deberían compensar ningún gasto actual. En cambio, deberían complementar los fondos federales, estatales y municipales actuales que se dirigen a esta crisis. Además, sugiero utilizar estos fondos para aumentar y complementar las iniciativas en curso de las recomendaciones del Equipo de Trabajo sobre Crisis de Opioides del Alcalde.

Yo asignaría estos recursos en dos categorías: gastos a corto y largo plazo:

  • Gastos a corto plazo para satisfacer necesidades inmediatas con el fin de salvar vidas y brindar asistencia a los más necesitados
  • Gastos a largo plazo para abordar las causas profundas del problema y ayudar a mantener el progreso a largo plazo

60%: Gasto inmediato a corto plazo

  • 5%: disponibilidad de NARCAN: este dinero debe gastarse para garantizar que Narcan y el entrenamiento de reversión de sobredosis esté disponible gratuitamente en toda la ciudad. Narcan debería estar disponible en lugares públicos, como desfibriladores de emergencia. Cualquier persona con un trastorno por uso de opioides al salir del tratamiento, la cárcel, la prisión o cualquier otro entorno institucional, debe recibir Narcan. Así debería la familia y amigos de ese individuo. Los dormitorios universitarios, los centros de recreación de la ciudad y las bibliotecas deberían tenerlo en existencia. Además, las recetas de cualquier analgésico opioide deben incluir Narcan. Nadie debería morir por una sobredosis ya que NARCAN debería estar ampliamente disponible.
  • 12%: Tratamiento bajo demanda: necesitamos eliminar las listas de espera para las personas que buscan tratamiento para un trastorno por uso de sustancias. La vida de alguien está en peligro todos los días u horas que esperan pero no reciben tratamiento por usar opioides. Este dinero financiaría una mayor participación en el tratamiento, acceso y capacidad para las personas que sufren de adicción, incluida una mayor disponibilidad de tratamiento asistido por medicamentos, tratamiento residencial a largo plazo y otras formas de tratamiento, según las necesidades de un individuo. Estos fondos también proporcionarían más especialistas de apoyo entre pares para ayudar a las personas que luchan contra la adicción a participar en los servicios. También debería financiar programas para individuos adictos y encarcelados.
  • 12%: Apoyo a programas comunitarios de reducción de daños que abordan las necesidades de los usuarios de opioides: estos fondos respaldarían aún más los esfuerzos de las organizaciones existentes que abordan las necesidades inmediatas de aquellos luchando contra la adicción, incluidos, entre otros, Angels in Motion y Prevention Point. Estas organizaciones brindan servicios críticos a quienes más lo necesitan y sirven como puertas de entrada para obtener los servicios médicos, sociales y de tratamiento necesarios, pero generalmente operan con presupuestos limitados. Estos fondos también apoyarían programas de desvío, a través de los cuales los adictos son desviados a tratamiento en lugar de prisión.
  • 12%: Mayor apoyo a la recuperación a largo plazo, incluido el apoyo vocacional: uno de los desafíos importantes relacionados con la adicción es la dificultad para mantener una recuperación estable a largo plazo. Una cosa es lograr la sobriedad durante el tratamiento, pero otra es mantener la abstinencia a largo plazo. La adicción es una enfermedad crónica, y la recaída es común. Este dinero financiaría programas de asistencia para recuperación y cuidados posteriores. También fue asistencia de apoyo para obtener empleos y viviendas de calidad para vivir sobrio.
  • 14%: Mayor asistencia de vivienda para las personas sin hogar: la vivienda es una necesidad crítica para las personas que están sin hogar y tienen un trastorno por abuso de sustancias. Los refugios son esenciales como vivienda temporal. Aún así, se necesitan soluciones a largo plazo, como la vivienda estable y la puerta de entrada al tratamiento que ofrecen organizaciones como Pathways to Housing y otros servicios sociales.
  • 4%: Sitios de prevención de sobredosis: Los sitios de prevención de sobredosis son el tipo de programa más controvertido y aún no se han implementado en los Estados Unidos. Cómo implementar dichos sitios de una manera que sea sensible a las necesidades de la comunidad es fundamental. Sin embargo, la investigación es convincente de que estos sitios reducen el uso público de drogas, salvan vidas y aumentan la probabilidad de que una persona participe en tratamientos, atención médica y otros servicios. Dada la magnitud de esta crisis, este financiamiento aumentaría nuestras estrategias convencionales de abordar este problema al abrir este tipo de programa como una intervención de emergencia para salvar vidas.
  • 1%: Evaluación de las necesidades de la comunidad y planificación de la inversión comunitaria: Kensington se ha visto particularmente afectado por la crisis de los opioides. Este dinero financiaría la realización de una evaluación sistemática e integral de las necesidades de la comunidad de Kensington para identificar las necesidades apremiantes de este vecindario. Luego, con base en los hallazgos de la evaluación, desarrollaría un plan para abordar esas necesidades. El fortalecimiento de la comunidad ayudará a prevenir problemas futuros.

40%: Gasto a largo plazo

  • 20%: Un fondo de dotación: uno de los problemas con las asignaciones de grandes cantidades de fondos es que después de que se gastan los fondos iniciales, los nuevos programas e iniciativas luchan por mantenerse. Esta dotación mantendría el dinero inicial y también serviría como palanca para atraer fuentes de financiamiento externas. Por ejemplo, la Fundación Filadelfia podría administrar estos fondos y buscar recaudación de fondos adicionales para abordar la crisis de opioides en toda la ciudad. Además, otra fuente potencial para aumentar la dotación podría ser un impuesto del 1% sobre el alcohol, los cigarrillos y otras sustancias adictivas, incluida la marihuana recreativa, en caso de que se legalice. Este impuesto podría proporcionar apoyo financiero sostenible para las iniciativas en este y otros planes relacionados.
  • 5%: Expansión de programas de prevención de drogas en escuelas y comunidades basadas en evidencia: si queremos ganancias a largo plazo para enfrentar esta crisis, es esencial invertir en programas de prevención en escuelas y en la comunidad que sean efectivos y basados ​​en evidencia. La prevención puede ser un hijastro olvidado cuando se trata de una crisis de drogas.
  • 14%: Mejoramiento comunitario: estos fondos fortalecerían la comunidad de Kensington al mejorar la infraestructura y abordar las necesidades sociales de los residentes. El plan debe incluir aportes de todas las partes interesadas de Kensington.
  • 1% Evaluación y monitoreo del programa: Este dinero monitorearía, evaluaría y documentaría cómo se implementan estos servicios y actividades y en qué medida lograron sus metas y objetivos. También debe medir los tipos de resultados logrados, si los programas marcaron la diferencia, y cómo podrían mejorarse estos programas y servicios. Realizar evaluaciones y monitoreos continuos de los programas es importante para maximizar su efectividad y abordar el problema.

Finalmente, me gustaría agregar algunos principios fundamentales:

  • Debe haber una gestión transparente de estos programas de financiación.
  • El dinero no debe reemplazar el gasto, sino agregar nuevos fondos para abordar la crisis de los opioides.
  • Debería haber mecanismos para el aporte de varias partes interesadas, incluidos individuos en recuperación, sus familiares, residentes de la comunidad y organizaciones comunitarias de primera línea que sirven a estos grupos
  • Estos fondos deberían aprovechar el dinero de fuentes externas para invertir en estrategias a largo plazo que fortalezcan a las comunidades con autonomía para abordar los problemas sociales y económicos que a menudo conducen al uso indebido de sustancias, la adicción y la disminución de los vecindarios.

Jerry Stahler, Ph.D. es profesor en el Departamento de Geografía y Estudios Urbanos de Temple University. Ha participado en la enseñanza sobre adicciones, realizando investigaciones sobre esta enfermedad y trabajando con organizaciones comunitarias durante 30 años. Sirve en la Junta de Directores de Punto de Prevención y sirvió en la Fuerza de Tarea del Opioide del Alcalde.


¿Qué le parece esta historia? Envíanos una nota a editors@kensingtonvoice.com para que su publicación sea considerado en nuestra sección de Voces. También puede visitarnos en persona en uno de los eventos de nuestro vecindario.

Editora: Claire Wolters / Diseñadora: Henry Savage / Traductora: Diana Cristancho

Send this to a friend